ça commence à me gonfler (les voiles)

Par lalune le mardi 25 novembre 2003, 09:44 - une gueulante ? oui... - Lien permanent

 

quelques petits rappels :

Laïcité : système qui exclut les églises de l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier de l'organisation de l'enseignement public. (Larousse 1997)

Prosélytisme : zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées. (Larousse 1997).

Il semble alors aisé de définir la laïcité comme une interdiction absolue de tout prosélytisme, en faveur de quelque religion que ce soit, dans tous les espaces publics de la République. Par contre dans la sphère privée, c'est la liberté donnée à chacun de pratiquer un culte, d'en changer, ou de n'en pratiquer aucun.(A. Bauer 2003)

loi de décembre 1905, dite de la séparation de l'église et de l'état : loi qui a permis de séparer les églises et l'état, tout en garantissant la liberté de culte, afin que chacun puisse accéder au service public, quelque soit son culte, sa naissance, son origine.

Et si cette loi était appliquée ? et si on en revenait à ce qu'elle stipule, à savoir pas de signes du tout ? Ca a l'avantage d'éviter le distingo entre 'bons' et 'mauvais' signes, et permet aussi de rester dans le cadre de la loi républicaine, évitant ainsi moults palabres inutiles et stériles.

Mais c'est certainement trop facile...

*quelquefois pourtant, derrière un léger voile se cache...*

 

Commentaires

1. Le mardi 25 novembre 2003, 09:50 par kév
Les signes n'ont rien de dangereux
2. Le mardi 25 novembre 2003, 10:40 par exter, la baudruche prosélyte anti-prosélytisme
Moi, il n'y a pas que les voiles que cela me gonfle (comme Vahiné...) Les signes en eux-mêmes (au 1er degré) ne sont pas dangereux, c'est vrai (quoique...). mais c'est l'intention, la volonté, le symbolisme qu'on peut lui accorder (en corrélation avec ses propres croyances) qui est pernicieux et très nocif. Prenons un exemple simpliste (qui va, je pense, en faire sauter plus d'un au plafond... moi le 1er) : la croix gammée, prise seule, hors de tout contexte historico-politico-doctrino-symbolique et dénué de tout symbolisme fachiste, n'est finalement qu'une forme géométrique simple. Maintenant, tout évitant de faire un exposé sur le symbolisme de la croix gammée, tout le monde connais les valeurs (au sens intellectuel du terme), le symbolisme extrémiste fachiste et xénophobe qui lui est, désormais, intimement lié. En clair et dans l'absolu, elle est la représentation d'un des pire maux de ce monde : la Haine. De par cet exemple, je tiens à mettre en valeur le danger des signes zélotes et distinctifs qu'ils soient religieux, politiques, doctrinaux, etc. Cela dit, je reste réaliste voire fataliste sur ce sujet, on n'arrivera jamais à les faire disparaître. Ils sont intimement liés aux convictions des Hommes... Ces convictions qui souvent sont le fruit de la Stupidité humaine, de la peur, du besoin névrotique d'appartenir au Groupe, etc.
3. Le mardi 25 novembre 2003, 10:43 par Tyshâ
bien dit kév : aucun signe n'est dangereux, d'ailleurs c'est bien connu, toute la politique française fonctionne sur des actes concrets et posés et non sur des discours et des images. On habite le même pays ? Par contre, lalune, ton post manque d'une illustration :-/ j'arrive pas à saisir ce sur quoi tu t'enerves en fait...
4. Le mardi 25 novembre 2003, 10:59 par lalune
je m'énerve pas plus aujourd'hui qu'un autre jour, mais là, une nana qui était juré dans un tribunal a voulu effectuer son devoir de citoyen en voile, après avoir prêté serment sans. Qaund c'est pas ça, c'est les minettes de 10 ans qui se foutent un truc sur la tronche pour passer à TF1 le soir, alors voila, ça me lourde. c'était juste ma réaction face à cette problématique (qui pour moi ne l'est guère, suffit d'avoir un peu de courage politique)
5. Le mardi 25 novembre 2003, 13:52 par Tyshâ
Ah... non, je trouve pas ça spécialement problématique... Pas plus que d'avoir un pendentif en forme de crucifix, en fait... Pour être précis dans ma pensée, ça ne me dérange pas qu'on laisse ces religions exister et s'exprimer. Ce qui me dérange plus, c'est bien la double vitesse entre la tolérance étatique pour le catholicisme et la tolérance pour les autres sectes (non, je mets pas de guillemets). Voyez, que l'état finance la réfection des églises pour que des messes puissent y être données et que le même état déboulonne le Mandarom à Castellane, ça me dérange. Parce que les deux sont basés sur le même principe à la con à la base : faire vivre des représentants icônoclastiques avec les dons des gens qui y croient. Savez vous que certaines communes versent un salaire à leur curé ? Dans un cadre laïc, je ne sais pas ce que c'est un curé... un emploi fictif, non, si Dieu n'existe plus une fois rentré dans les couloirs municipaux ? Si l'on considère que tout ceci est normal - admettons - je trouve très sain - en théorie - d'officialiser l'islamisme en France (il y a plus de pratiquants (je parle de pratique, pas de culture) de l'islam que du christianisme toutes tendances, en France). Le port du voile à l'école a aussi toutes les raisons d'être toléré, tant qu'il existera des écoles tenues par des bonnes soeurs reconnues par l'état ...
6. Le mardi 25 novembre 2003, 14:03 par lalune
mais je suis également favorable à ce que les écoles privées (catho ou autres qui ne manqueront pas de fleurir) se démerdent avec leur budget sans espérer un seul centime de l'état. ça a pris un temps fou de retirer les crucifix des établissements publics, il faudra y retirer tout ce qui a une connotation religieuse. Le seul truc qui serait bien dans tout ce mic-mac autour du voile, serait que nos dirigeants décident de remédier à tout ça de façon radicale. Bon, après, je sais pas où ils mettent leurs enfants à l'école et ils perdent aux élections, mais c'est un détail non ?