lalune - décroissance

des produits manufacturés

lalune — Fri, 31 Oct 2008 10:00:37 +0000

toujours dans l'esprit de décroissance (ouais, encore un billet dans cette série de merde, mais comme je suis sympa et que je vous préviens direct dans le chapeau, z'avez même pas à ouvrir le billet, vous pouvez retourner vaquer à vos vraies occupations. On dit merci qui ?), toujours dans l'esprit de décroissance donc, disais-je avant d'être dérangé par moi-même, une idée de proposition personnelle relative au titre, forcément.

A partir de quand on voudra, il serait bon de considérer que seuls pourront être commercialisés les produits pour lesquels il est possible de changer toutes les pièces, et donc de les réparer. Avec un service après-vente comprenant la fourniture de pièces de rechange pendant x années. Encore un truc de ouf non ? Pis une idée révolutionnaire en plus, personne n'y avait jamais pensé ! Si ? ah, ben ça a été oublié alors...
ouais, bon ok, le design va sans doute en prendre un coup, mais même Philippe Stark, le roi du design dit lui-même que ça sert à rien...

Je sais pas vous, mais du haut de mes années 70 prises comme point de départ, il existe encore dans la maison de mes parents des objets datant de ma naissance et qui fonctionnent toujours ! Un réfrigérateur, une gazinière, un motoculteur, etc. A la maison, on a un grille-pain méga tendance. Tout chromé, pas comme les vieux trucs en plastique vert pomme ou jaune moche. Sauf que le nôtre n'est pas une copie dernier cri de ceux d'antan, mais un de ceux d'antan. Tout ça pour dire que le progrès technique, s'il est capable d'inventer des fours à chaleur tournante ou des frigo à froid ventilé machin truc chose, faut bien admettre qu'au bout de 5 ans, ça tombe en panne et que comme y a pas de pièces ni moyen d'ouvrir pour regarder dedans, ça part à la benne.
Et alors, c'est Darty qui est content quand vous retournez chercher un truc neuf !
Juste une question, vous en êtes à votre combientième téléphone portable ? Moi c'est déjà le quatrième, et pourtant j'essaie de les garder longtemps.

Alors que si il est possible de démonter un objet, de changer la pièce qui manque vu qu'il en existe, ça éviterait de jeter des trucs qui vont rester des années en décharge et dont personne sait quoi foutre, ça éviterait d'en fabriquer des neufs pour rien, ça coûterait bien moins cher, et ça serait p'tet pas mal.

Quant à savoir si les ingénieurs d'aujourd'hui sont capables de construire un réfrigérateur qui fonctionne trente ans, j'ai la prétention de croire que oui. Sinon, il doit bien exister encore quelque part des plans de ceux fabriqués à l'époque et qui avaient cette durée de vie non ?

Ma pub préférée du moment : Avec le changement d'heure, si vous changiez de montre ?
Et mon front sur ton nez, avec ou sans élan ?

des multinationales, franchises et autre grande distribution.

lalune — Wed, 29 Oct 2008 10:55:57 +0000

Proposition 3 de décroissance.

A la demande générale de lui, je continue mes petites propositions (encore que celle-ci également n'est pas de moi mais de Vincent Cheynet) visant à un épanouissement durable au travers d'une décroissance souhaitable.

Les éléments cités dans le titre devront progressivement disparaître.

Les franchises visent à une uniformisation planétaire de l'offre. Ce qui signifie que tous les magasins de la chaîne (ou si c'est pas des magasins c'est des hôtels, etc.) doivent proposer les mêmes produits, les mêmes prestations, ce qui est forcément aberrant dans une logique décroissante. Pourquoi aller faire faire des milliers de kilomètres à des articles, juste sous prétexte qu'ils doivent être bien placés à tel endroit partout dans le monde (ou dans le pays) pour que le gentil consommateur puisse profiter exactement de ce qu'il a à côté de chez lui alors qu'il est ailleurs ?

Les multinationales ont la même vision expansionniste cherchant donc à inonder les marchés de leurs productions. En plus du coût humain et de ce que le travail devient de plus en plus la variable d'ajustement (et ça sera forcément de pire en pire sitôt la crisounette actuelle terminée - je dis crisounette, car je trouve ça totalement dérisoire les effets actuels par rapport à ce que sera le monde quand on demandera à l'OPEP de rouvrir en grand les robinets mais qu'il n'y aura plus rien dedans). Afin d'éviter donc l'exploitation de l'homme et des ressources fossiles défaillantes, les multinationales devront disparaître. Truc de ouf non ?

Quant à la grande distribution, elle sera le coeur de ce billet. Et pour paraphraser (presque) le bon Claude Allègre, je vais digresser sur mammouth... Le principe de la grande distribution consiste à permettre à des acheteurs de trouver absolument tout ce qu'ils veulent (vraiment tout ?) au même endroit. Noble cause s'il en est. C'est pratique, ça évite de courir à droite à gauche pour fouiner et farfouiller (trucs qui prennent du temps et si on veut travailler plus pour gagner plus, du temps, on n'en a pas). Donc vive les hyper !!! Mais qui est gagnant dans les hyper ?
- Les producteurs ? Je ne pense pas. Par exemple, un éleveur de vaches laitières vend un litre de son lait à la coopérative du coin (lactalis ou autres) à 0.32 ctm d'euro. Vous l'achetez combien votre litre de lait en hyper ? Ah oui, mais il y a des intermédiaires !! Ben voila, justement...
- Les salariés alors. Hum, tout le monde a bien conscience des cadences de travail de ces salarié(e)s qui font souvent trois heures de trajet pour aller bosser pas longtemps, qui ont une coupure de ouf au milieu sans pouvoir rentrer, des micro pauses pendant le taf, trimballent des trucs méga lourds sur un tapis en se flinguant le dos pour un temps partiel payé une misère. Donc pas trop eux non plus. Considérant de plus que pour un emploi précaire créé dans la grande distribution, c'est 5 emplois détruits dans le commerce traditionnel ou l'artisanat. Ouais, pas moins. Ca vous bouche une dent creuse non ?
Alors quand vous râlez dans la file d'attente de votre supermarché que ça va pas assez vite et que vous voudriez qu'on ouvre une caisse en plus, vous demandez à ce qu'on supprime 5 emplois. (Indirectement...)
- Bon, ben les clients alors !! Hormis le fait d'avoir tous la même chose sous la main et de commencer par gaver sa charriotte avec des disques, bouquins, etc qui sont à l'entrée parce que c'est des trucs qu'on n'a pas mis sur la liste mais que vu qu'on n'a pas commencé ses courses on a encore des sous en on peut s'offrir ça (j'invente rien), on achète des produits de qualité plus que médiocre (fruits et légumes d'Alméria en Espagne, jouets à piles en plastique chinois - avec ou sans mélamine, boîtes de conserve insipides, écran plat coréen, etc) à un prix bien supérieur à ce qu'il nous coûterait si on avait un circuit de distribution court sous la main. Ou qu'on n'achèterait pas parce que ça vient de trop loin et que donc c'est vraiment pas consciemment raisonnable. Alors il ne s'agit pas non plus de prendre sa voiture et de faire 250 kilomètres pour avoir un charriot moins cher auprès d'un producteur près de chez nous qu'on ne trouvera d'ailleurs pas (il a fermé depuis que le supermarché a ouvert), mais bien de repenser une relocalisation de l'économie.
Et là, vous me dîtes : ah oui, mais moi j'en connais des petits producteurs, mais ils vendent leurs trucs bien plus chers que dans la grande distribution ! C'est pas faux...

Pour expliquer un petit peu le phénomène, prenons le cas d'un petit chef d'entreprise qui vend des savons. Le savon, c'est un truc que tout le monde doit acheter normalement, si l'on considère qu'une bonne partie de la population se lave. Bien. Du départ, le petit chef d'entreprise, il s'aperçoit que le savon, c'est hasbeen. Maintenant, le truc, c'est un super gel douche qui sent méga bon, avec un joli poussoir en plastique, une étiquette bien décorée, un bilan écologique écoeurant mais un coût dérisoire. (On se demande d'ailleurs ce que le producteur dudit gel douche gagne. Et comme il gagne rien sur les marges, il gagne forcément sur les volumes, les volumes, les volumes, parce qu'il a une méga campagne marketing, qui t'explique trop bien qu'il faut consommer, consommer, consommer...)
Alors le client, quand il voit un savon qui approche les 5 euros, il se dit : putain, il met quoi dedans lui ? des paillettes d'or ? (Alors qu'en fait, les particules d'or, elles sont dans les cosmétiques...). Le petit chef d'entreprise, il sait que s'il veut survivre, il doit proposer ses savons à quelques magasins du coin, parce qu'il veut pas les vendre trop loin non plus ses savons, le con. il sait aussi que le magasin, il va les lui acheter moitié prix de ce qu'il les vend au public. Dans la cosmétique, c'est la règle. Donc pour vivre un tout petit peu quand même, il doit gagner quelques centimes sur ce qu'il vend au magasin. Il fixe son prix public comme ça. Si le même petit chef d'entreprise veut vendre ses produits à un grossiste, qui fournira lui-même des magasins), il doit encore concéder un rabais de 40%, marge que prend le grossiste pour gérer les stocks qu'il achète en attendant de les écouler. Alors le petit chef d'entreprise, soit il met des coûts prohibitifs pour du direct en ne vend rien, soit il dit au grossiste d'aller se faire voir, que la vente à perte n'est pas une solution.
Mais le même petit chef d'entreprise, s'il vend en prix public à ce qu'il croit juste, c'est pas pour les moments où il vend, c'est pour les moments où il ne vend pas ! Un petit chef d'entreprise artisanale qui a l'assurance que la clientèle locale va lui acheter 30 savons et 10 crèmes par jour, parce que c'est des produits bio, parce que c'est à côté de chez les gens, etc. il envoie chier les circuits de distribution, et les prix qu'il pratiquait auprès de la grande ou moyenne distribution, il peut tout à fait les appliquer à la clientèle directe. D'où une diminution du prix de la moitié environ, sans rien faire. Et ce qui est valable pour les savons l'est aussi pour les fruits et légumes, la viande, etc. Pour info, le prix du kilo broutard (veau de plus d'un an pour faire simple) n'a pas augmenté depuis plus de 15 ans, pour les agriculteurs qui vendent ledit broutard qui part à l'engraissement en Italie, pour revenir en steak en France. Quid du prix de la viande sur les 15 mêmes années ?

SMA

lalune — Mon, 06 Oct 2008 21:15:40 +0000

Salaire Maximum Autorisé. Proposition numéro 2 (dans mon ordre à moi), prise dans la liste de Vincent Cheynet.
Alors il ne s'agit pas de fixer un montant (encore que...), mais bien plutôt de penser en pourcentage du salaire minimum...

La décroissance individuelle (ou simplicité volontaire), ça consiste à ne pas acheter des trucs qui ne servent à rien, etc. Mais la décroissance collective ne peut être que politique. Essayer de consommer moins, juste pour qu'il y en ait un petit peu pour tout le monde, dans ce monde mondialisé et globalisé que l'on nous serine à chaque article, à chaque JT, à chaque crise ou à chaque décision gouvernementale.

La décroissance n'est pas qu'un concept de gauche. Elle gagnera d'ailleurs à avoir des contradicteurs, qui combattront ses thèses, les amenderont, et non pas les pourfendront en les diabolisant comme le fait la pensée libérale actuelle.

Pour moi, la valeur principale de la gauche (mais p'tet que je me goure), c'est de combattre l'injustice, sous toutes ses formes. Me demandez pas la valeur principale de la droite, je ne la connais pas. Et si je dis remplir son assiette, je vais encore me faire des ennemis...

Je n'arrive pas d'ailleurs à me faire à l'idée que toute la gauche et tous les syndicats dans ce pays en soient encore à la croissance, mais passons. Ah si, les Verts s'y mettent un peu, mais à mon sens, la décroissance dépasse de loin l'écologie. La considération écologique est un des fondements de la décroissance, mais elle n'est pas la seule.

Selon comment l'on place le curseur de ce SMA, la décroissance pourrait tout à fait être de droite. Vincent Chenet propose un rapport de 1 à 4. A savoir que le revenu maximal ne peut être supérieur à quatre fois le SMIC. Après, il n'y a qu'à fixer le SMIC en concertation avec tout le monde. Dans un précédent billet, qui n'est plus tout jeune, je proposais un rapport de 12. Mais si l'on fixe le rapport à 50 ou à 100 fois le SMIC (ce qui fait quand même trois sous à la fin du mois pour le commun des mortels), on peut tout de même avoir un concept décroissant de droite non ?

Une fois ça posé, adieu les niches fiscales et la fraude du même nom, qui représentent chaque année l'équivalent de ce que rapporte l'impôt sur le revenu. S'il reste de l'argent dans l'entreprise, il sert à investir dans la recherche, à former les salariés, améliorer les conditions de travail ou est reversé à l'état.

Alors oui, je sais, c'est une atteinte insupportable à la liberté d'entreprendre, au travailler plus pour gagner plus, etc. Et bien tout à fait, c'est exactement ça, et je vous emmerde !
Plus sérieusement, cela me semble au contraire être une démarche citoyenne. Au lieu d'amasser le maximum de fric que je peux, je bosse dur (ou pas), je suis rémunéré énormément ou peu, mais si je suis énormément rémunéré, j'en laisse un peu aux autres. Cela plaît ? C'est une utopie ? Peu importe ! De toutes façons, on n'a plus le choix. Dans 70 ans, il n'y a plus un gramme d'uranium, et le peak oil est derrière nous...

Alors instauration de la proposition numéro 2 qui ne coûte elle non plus pas un sou (même politiquement vu que ceux qui gagnent plus de 50 fois le SMIC ne pourront jamais faire basculer une élection) mais rapporte gros. Très gros.

mondial de l'auto

lalune — Fri, 03 Oct 2008 13:33:53 +0000

vroum, en voiture (verte ou propre) simone !

Je suppose que chacun est au courant de l'ouverture du salon de l'auto à Paname City.
Si vous n'avez écouté aucun journaliste ou industriel du secteur parler de voiture propre ou verte, c'est que vous êtes aveugle et sourd.
Et oui m'sieur dames, la voiture verte est là !!!
A l'hydrogène, hybrides, etc.

Vous voulez acheter une voiture.

- Mode développement durable : Si elle émet moins de 120g de CO², vous êtes un gentil consommateur, et on vous donne des sous parce que vous faîtes un geste pour l'environnement. Si elle émet plus de 120 g de CO², vous êtes un gentil consommateur quand même, mais on a des élections à gagner et un Grenelle à essayer de ne pas trop ruiner ~~déjà qu'on vous a tous bien eu avec notre projet à deux balles~~, alors on vous reprend trois sous.

- Mode amorce de décroissance : Vous avez le choix entre tous les modèles disponibles, qui consomment tous moins de 120g de CO².

Pour celles et ceux qui veulent savoir combien ça pollue une voiture, ceux qui se disent que les hybrides c'est mieux que les traditionnelles, je vous renvoie là, tout y est, chiffres à l'appui.

ré-ces-sion

lalune — Fri, 03 Oct 2008 10:16:24 +0000

définition : il y a récession lorsque deux trimestres consécutifs montrent une croissance négative (sic) dans un pays donné.
récession : mot tabou sous un gouvernement de droite (et de gauche un peu aussi)...

Ben voila, on y est...
Même moi qui ne connais rien de rien en économie, je l'avais annoncé il y a déjà plusieurs mois. Mais bon, tout ça, c'est encore la faute à tous ces statisticiens, qui font rien qu'à mal interpréter les chiffres qu'ils recueillent ! Me demande même si ils analysent les bons moi... Te foutrais tout ça en caserne en province, ça prendrait pas longtemps !

Mais passons. Il y a une chose à prendre en compte, c'est l'énorme différence entre récession et décroissance. La récession, c'est la merde pour un ~~gouvernement~~ monde qui ne voit que la croissance. Et puis 0.1 point par trimestre, pour de la décroissance, ce serait vraiment pas bon non plus. Pas suffisant, même si il ne faut pas être trop gourmand. La récession, c'est des emplois qui disparaissent, le fric des actions qui part en fumée, l'aristocratie qui risque de ressortir les fourches que ces salauds de pauvres leur avaient emprunté il y a un peu plus de 200 ans...

Mais bon, comme la croissance ne repartira pas de sitôt, plutôt que de se lamenter bêtement, se dire que le président avait dit qu'il irait chercher le point qui manque avec les dents (il doit plus avoir de dents le pauvre biquet), autant passer à autre chose directement. De toutes façons, la moyenne sur les 30 dernières années a été de 2% par an. Au-delà de 2% de croissance, c'est du bol. Donc je ne vois pas comment on peut institutionnaliser la chance ou vouloir faire de la chance une règle. Et même à 2%, alors que la croissance a été quand même énormissime ces 30 dernières années, le chômage a quand même doublé. Donc inutile de se leurrer à propos des effets bénéfiques de la croissance sur l'emploi, on voit bien que c'est absolument faux. Alors bien sûr, les tenants du libéralisme diront que c'est parce qu'il n'y a pas assez de croissance que ça va mal et qu'il en faut plus.
La prochaine fois que vous êtes malade, que votre toubib vous prescrit un médicament que vous prenez bien consciencieusement, que vous vous apercevez qu'il ne vous convient pas et provoque des effets secondaires indésirables, n'oubliez surtout pas de lui demander d'augmenter la dose !!!

Bon, sinon, pour en revenir à quelques mesures qui ne coûtent pas un sou à l'état et peuvent rapporter très gros, Vincent Chenet dans son bouquin en propose quelques-unes. Il a été candidat à des élections législatives et a donc un peu réfléchi à un programme. Je pourrais toutes les balancer d'un coup, mais je préfère les distiller tranquillement. Après avoir bien réfléchi aux siennes, j'en aurai même moi à rajouter.

Alors bien sûr, les objecteurs de croissance sont les partisans de la lampe à huile, de la vie dans les ~~casernes~~ cavernes, de la castration chimique pour faire diminuer la population, etc. Ils sont synonyme du totalitarisme le plus obtus, militent forcément tous au front national, etc. Forcément. Juste que si l'on regarde les pays où la croissance est bonne actuellement, ce sont justement des états totalitaires, ou du moins dans lesquels la démocratie ne paraît pas au mieux de sa forme. Etonnant non ?

Au concept de développement durable cher à tous les nabots qui pensent que la Science (oui, je mets un grand S) va nous sauver en nous dégottant de derrière l'uranium (c'est passé de mode les fagots) une nouvelle énergie qui permettra la croissance infinie mère de tous nos rêves de puissance, Vincent Chenet propose le concept d'épanouissement durable. Ouais bon, je sais, c'est pas trop glamour, ça se calcule assez mal en point de pib, mais bon, voila, le mot est lancé : épanouissement. C'est un peu moins connoté économique que développement non ? Chaque fois que vous entendrez le mot développement durable, essayez de le remplacer par épanouissement durable, et regardez si la proposition formulée tient toujours... Je veux bien prendre des paris.

Pourtant, sans entrer dans le moindre totalitarisme, il va bien falloir interdire certains trucs qui nous gangrènent, afin de sortir de la dictature et du terrorisme intellectuel dans laquelle nous sommes tous confinés. Par exemple, dans une démocratie, il est interdit de tuer son patron, même si on pourrait en avoir envie parfois ; il est également interdit de violer la fille du voisin, même si elle est bien jolie, de voler l'orange du marchand (qu'on se demande encore qui c'était mais bon), de partir avec la caisse de son entreprise... De même l'esclavage n'est plus très en vogue, alors que bon, c'était quand même pratique non ?
Cette liste non exhaustive montre que la liberté d'aller et venir, faire, penser est inexistante si l'on ne met pas quelques règles, et que justement, l'absence de règles et de lois nous ramène à la loi de la jungle, ou à la situation économique mondiale actuelle.

Donc, pour en venir à la proposition numéro 1, je suis favorable à l'interdiction, à la suppression pure et simple de la publicité. Ouais, je sais, c'est tout con, ça coûte pas un rond à l'état, et ça débloquerait déjà grandement la situation. A quoi sert la publicité ? Tout bonnement à nous rappeler qu'il ne faut pas oublier d'acheter le dernier modèle de ceci, à acheter ça parce que c'est bien, bref, à nous créer artificiellement des besoins. Moi je retournerai chez Carrefour quand les vendeurs auront écrit sur les gilets : "Puis-je vous aider à moins consommer ?" Ouais, là, ok. Parce que le "mieux consommer", il ne signifie pas "plus consommer" par hasard ? Hum ? Ah mais non m'sieur, il y a seulement écrit "mieux", et non pas "plus" ! Une mandale oui !!!
Face à la publicité, il y a plusieurs réactions, dont les miennes évidemment :
- Bof, moi je la regarde pas. Donc supprimons la publicité.
- Pfff, j'en profite pour aller pisser pendant le film. Donc supprimons la publicité.
- J'en ai marre d'avoir ma boîte aux lettres pleine de pubs, je suis constamment en train de les jeter sans les lire. Donc supprimons la publicité.

Considérant à nouveau que la publicité est là pour nous créer des faux-besoins, sans publicité, nous serions forcément moins tentés non ? Alors il suffit d'interdire la publicité à la télévision, dans les journaux (payants et gratuits), le tractage dans les boîtes aux lettres, les panneaux en ville, à la campagne et ne l'autoriser que sur les lieux de vente. (Pour info, un panneau parisien Decaux, sponsor de ce cher, mais alors très cher - en énergie - Vélib' consomme l'équivalent d'un foyer de 2,6 personnes par an. Multipliez par le nombre de panneaux, et pleurez.)
Après, que les gens du marketing vous aident à vendre votre produit, à le mettre en valeur un peu, pourquoi pas. Mais pas à distance. Sur le lieu de vente, point final.

Il serait également envisageable que tout affichage installé sauvagement soit démonté dès qu'il est vu par quelqu'un (pas fracassé, c'est pas le but) mais que des entreprises soient habilitées à démonter ces trucs.

Voici une première proposition tout bête, qui n'est pas agréable à formuler bien évidemment, mais qui semble inévitable au vu de la situation actuelle. Cela permettrait en outre de retrouver un confort visuel et une sérénité qui nous font cruellement défaut dans ces temps difficiles. Imaginez juste pour un maigre exemple le métro parisien avec des poèmes ou des photos à la place des affiches !!! Le bonheur si je veux ? Oui.

La prochaine fois, une autre proposition...

Nota pour Vincent Chenet quand il va tomber sur mon blog : Tes idées, je les reprends, mais je les illustre juste à ma sauce, donc y a pas offense hein ! Et puis je sais que je raccourcis et explique beaucoup moins bien que toi, mais y a plein de gens qui liront pas ton bouquin, alors bon, au moins je commence le travail...

le choc de la décroissance

lalune — Sat, 20 Sep 2008 16:10:28 +0000

Vous avez une pile à lire ?
C'est bien.
Maintenant, le premier de votre pile était en fait le deuxième, juste que vous ne le saviez pas... Parce que le premier, c'est celui qui est en titre du billet.
Vincent Cheney a écrit ce bouquin, à conseiller partout et à tout le monde.
C'est édité au Seuil, ça coûte 15 euros, que vous ne regretterez pas.
Sauf si vous êtes favorable au développement durable.
Mais lisez-le quand même, et on en reparle après.

Alors oui, bon, ça va peut-être vous écorner un peu l'ego au départ. Et puis quoi, ces décroissants ? Les partisans de la lampe à huile et des cavernes ? Pouah, quelle connerie !
Alors le coup de la lampe à huile, même Juppé l'a fait, si pour dire si c'est une réussite... Mais sinon, vu qu'on n'a pas le choix, que l'uranium il en reste pour 70 ans et que le pétrole sans doute moins, soit on va dans le mur (que chacun essaie de peindre en vert - p'tet que ça fait moins mal ?), soit on essaie de le contourner.
Et là, ça essaie de faire prendre conscience de la vitesse, et donc de l'utilité de ralentir avant de toucher le mur. Le constat est implacable, vous n'en sortirez pas indemnes. Ou alors c'est que vous êtes économiste, et là, forcément, il est trop tard...
C'est assez surprenant de se sentir aussi en phase avec les propos d'un bouquin. Tu te dis : putain, mais j'aurais aimé écrire ça, sans en changer un mot (sauf les tournures un peu compliquées que je suis pas capable de les écrire). Mais pour ce qui est des idées, des propositions, se dire qu'il y a enfin un mec (ou une nana mais là en l'occurence c'est un mec) qui pense comme soi, ça fait oublier plein de soucis et permet de croire encore (un peu) en l'avenir. Surtout que lui, même si son bouquin sera sans doute peu lu, il a une aura médiatique largement supérieure à la mienne...

La décroissance m'intéresse tellement depuis quelques mois, que je crois que cela va devenir le thème principal de ce blog.
Je pense que les objecteurs de croissance ne sont sans doute pas nombreux à avoir un blog, donc raison de plus pour que j'essaie d'être un de ceux-la. (Et puis je me suis toujours pas remis du coup de l'écocompacteur...). Alors ce sera mladroitement, naïvement, mais si possible objectivement. Et oui, des idées, j'en ai plein la tête à ce sujet, je vais certainement dire des conneries, mais je demande justement à être non pas jugé sur mes propos mais contredit d'une manière argumentée qui me permette d'avancer.
Bon, dans la vraie vie, vu que personne ou quasi lit ce blog, les contradicteurs se feront rares, voire inexistants, mais c'est pas grave, vous pourrez pas dire que je vous ai pas demandé d'intervenir.
Pis de toutes façons, merde.